Rama Judicial

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial revocó la decisión de primera instancia que terminó la investigación disciplinaria contra una abogada y, en su lugar, ordenó a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta continuar con el proceso.

La investigación inició con la queja que presentó una ciudadana contra una profesional del Derecho porque esta no adelantó las gestiones encomendadas en dos procesos, una demanda por daños ocasionados en un accidente de tránsito y una sucesión, a pesar de haber recibido honorarios y poder para ello.

La primera instancia ordenó la terminación de la investigación disciplinaria argumentando que no había pruebas de la indiligencia y la sola versión de la quejosa no era suficiente para derivar responsabilidad disciplinaria.

Para llegar a esta conclusión, la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Meta ofició a los juzgados en los que supuestamente cursaban los procesos y estos no encontraron actuación alguna en donde la abogada actuara como representante de la quejosa, además el trámite en el que aparecía la ciudadana no era una sucesión sino una demanda del compañero de su madre fallecida por un reconocimiento de una unión material de hecho.

Con ponencia de la magistrada Magda Victoria Acosta Walteros, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial revocó la determinación y solicitó la continuación de la investigación bajo varias premisas, entre ellas, que en aquellos eventos donde existan limitaciones probatorias, de esa circunstancia no puede desprenderse, a priori, la inexistencia de falta disciplinaria y que cuando se pide investigar la indiligencia absoluta de un abogado, por sustracción, no se puede esperar que los despachos judiciales arrojen pruebas porque precisamente el objeto de la queja es que no se hizo actuación alguna.

Otra precisión que hizo la Comisión Nacional de Disciplina Judicial tiene que ver con el deber del juez disciplinario de poner en contexto los dichos de los quejosos que, en su mayoría, son personas carentes de formación académica y legal, esto, porque se criticó a la quejosa que hubiera aludido a una sucesión, cuando en realidad se trataba de un proceso diferente.